射鵰英雄傳

金庸的武俠小說，1950 年代先有港版；1980 年 5 月由遠景出版社發行台版。

台灣警備總司令部 1981 年 5 月 15 日以隆徹字第 1872 號函查禁的，是華源出版社印行的版本：

華源出版社（未經出版登記，未註地址）印行之《射鵰英雄傳》一書 （二十四開本，區分為四冊，計一千六百二十三頁，民國五十四年八月出版， 由台北市安東街七三巷四四弄四號「南京書社」總經銷），係翻印已查禁之書， 依法應予檢扣，函請清查報繳。

✅ 「已查禁之書」指的是哪一次，現在有了時間下限：不晚於一九五八年十二月。 中國時報編輯部《臺灣戰後五十年》一九五八年「文化」欄記（逐字）：「12月●治安機關查獲李景伯等人盜印暢銷書、黃色書刊，並翻印《射鵰英雄傳》等 為匪宣傳的武俠小說。」——本書在該時點已被治安機關以「為匪宣傳」歸類，且已有翻印查獲的案例。一九八一年那紙公函所稱的「已查禁之書」，其查禁至遲在此之前。 ⚠️ 該條為報社編纂的編年紀事、僅一句話，未載查禁的機關、日期與字號，也未說明本書是何時、由何機關認定為「為匪宣傳」；本條目的 yearBanned 仍記一九八一年（該年公函所處分的華源版），一九五八年這一筆只作為時間下限的旁證。⚠️ 該行以 110 DPI 初讀時曾誤判為「為逃避查禁」，經 300 DPI 重新渲染確認為「為匪宣傳」。

✅ 頁數的兩說已據公報原件定案：一六二三頁。 廖為民書中所錄的公函作「一千六百三十二頁」，同書附錄二則作「1,623 頁」——同一本書內部兩說並存。本輪取得的臺灣省政府公報原件明載「計一六二三頁」，原件此處字跡清晰，已裁切放大確認。 以原件為準：一六二三頁，附錄二那一說是對的，該書所錄公函的「一千六百三十二頁」是誤植。 上引公函文字已依原件訂正。

本案已據公報原件核對（本輪），其餘各項均相符。 臺灣省政府教育廳七十年五月二十五日七○教五字第四一三七五號函，依據臺灣警備總司令部 70.5.15〔70〕隆徹字第一八七二號函轉知——✅ 警總函的字號與日期、出版社名稱與「未經出版登記，未註地址」的著錄、版式（二十四開本、四冊）、出版時間（民國五十四年八月）、總經銷（臺北市安東街七三巷四四弄四號「南京書社」）、以及「係翻印已查禁之書，依法應予檢扣」的理由與處分， 均與該書所錄逐項相符。

✅ 並補上該書所無的一段：教育廳的函轉。 廖為民錄的是警總的原函；公報所載的是省政府教育廳函轉各縣市政府、省屬社教機構與省立各級學校的那一道公文——查禁令實際下達到基層的一段。

⚠️ 公報原件的書名作「射雕英雄傳」（雕），不作「射鵰」。 「雕」與「鵰」在此係異體通用，本條目沿用通行的「射鵰」為 title，照錄原件寫法於此備考。

🔴 本案的查禁理由與同批各書完全不同：不是內容認定（沒有「淆亂視聽」「挑撥政府與人民情感」那套用語），也未援引〈台灣地區戒嚴時期出版物管制辦法〉任何條款，而是「係翻印已查禁之書」——一個程序／出版登記性質的理由。公函本身也沒有分「主旨／說明」兩欄，體例與同批各件不同。

⚠️ 這道函查禁的是翻印本，不等於同時查禁遠景台版：公函指名的對象是華源版（未經出版登記、1965 年出版、四冊 1,623 頁），而章首同時載明 1980 年 5 月已有遠景台版。「已查禁之書」指的是哪一次查禁、遠景版的處境如何，本公函未載，不代為推定。

⚠️ yearCreated 留空：來源只記「1950 年代港版」與兩個台灣版本的年份，未載本作的創作或初次發表年份。