心鎖

郭良蕙一九六二年初於報上連載的長篇愛情小說。內容雖無「為匪宣傳」成分，但因含有不少性心理描寫，遭老作家蘇雪林指控為黃色小說，謝冰瑩亦公開撰文攻擊；中國婦女寫作協會將郭良蕙除名並向內政部提出檢舉，內政部據此查禁本書。

此案在文壇引發反彈：救國團票選最受歡迎作家竟是郭良蕙，《亞洲畫報》專門刊出一組討論文章，事後並出版《〈心鎖〉之論戰》一書。本案是戒嚴時期以妨害善良風俗查禁文學作品、卻引發廣泛聲援的著名案例。

研究者林慶彰考證出精確的查禁字號：本書一九六二年由高雄市大業書店出版，因「亂倫」與涉及性的描寫引起爭議，出版第二年、即一九六三年一月十五日遭臺灣省政府新一第 319號令查禁，查禁原因列為「卅九（一）3」，即《出版法》第三十九條第一項第三款所指的「妨害風化罪」。

林慶彰並指出，本書自一九六三年查禁以來未曾正式解禁；但一九八六年時報文化出版《郭良蕙作品集》時已將《心鎖》列入公開發行、且多次再版，未再遭查禁。

⚠️ 查禁機關校正：本條目原記「內政部」，林慶彰依《查禁圖書目錄》考證為臺灣省政府（新一第319號令）——郭良蕙遭中國婦女寫作協會向內政部檢舉是查禁的觸發，但實際下令查禁的是臺灣省政府。

⚠️ 解禁狀況兩種說法並存。 影評人鄭秉泓一文記載了與林慶彰不同的後續：一九八六年時報出版《郭良蕙作品集》將《心鎖》一併出版，同年香港導演何藩將其改編成電影，結果電影販賣情色沒事，小說卻遭當局第二度查禁，直到一九八八年才由臺灣省政府新聞處發布解禁。此說與林慶彰「查禁以來未曾正式解禁」相左——可能林慶彰未及見 1986 二度查禁與 1988 正式解禁的公文，兩說並記待考。

鄭秉泓並補充查禁的觸發：本書一九六二年在《徵信新聞報》〈人間副刊〉連載，因露骨描述性愛場面（被指為「自五四運動以來最露骨大膽」），遭當時對文壇有影響力的幾個保守組織聯名要求查禁。

事件經過的細節（據應鳳凰研究）

台灣文學研究者應鳳凰把本案稱為「心鎖事件」，並依「批評、查禁、開除、論戰」四階段重建其經過，補上了先前條目缺少的日期與文件細節：

• 連載與出版：一九六二年一月四日起於臺北《徵信新聞報》（《中國時報》前身）〈人間〉副刊逐日連載，同年六月十九日刊畢；九月由高雄大業書局印行單行本，封面由美術家廖未林設計。上市一個月即再版，年底三版。
• 檢舉：一九六二年十一月，「臺灣婦女寫作協會」（婦協）以本書內容「亂倫、穢淫」向內政部檢舉，要求查禁。
• 查禁公文：內政部於一九六三年一月十日發文給全臺各警政及新聞單位，載明「《心鎖》一書違反出版法，依法予以禁止出售及散佈，並得予以扣押處分」。
• 開除會籍：一九六三年五月，「中國文藝協會」於五四文藝節會員大會對外發布新聞，註銷郭良蕙會籍，理由是觸犯協會公約第三條「誨淫敗德」，並同時發表〈當前文藝工作與我們的主張〉聲明。提案人謝冰瑩。⚠️ 「誨淫敗德」四字經核對原件後應予修正，見下節。
• 批評文章：蘇雪林〈評兩本黃色小說──《江山美人》與《心鎖》〉（《文苑》， 1963.03）判定本書是「黃色小說」、「教人亂倫」；另以公開信形式在《自由青年》提出四點建議，第一點即「貫徹『心鎖』的禁令」。謝冰瑩〈給郭良蕙女士的一封公開信〉（《自由青年》，1963.05）以問罪語氣質問作者。
• 連帶處分：郭良蕙原在電臺播出的一部長篇小說即刻停播，在電視臺主持的「藝文學苑」節目同樣遭停播。她一九六三年十一月召開記者會申辯，並委託律師向臺灣省政府新聞處提出訴願，均無結果。
• 論戰與反效果：正反雙方數十篇文章由余之良編成《心鎖之論戰》一書出版；香港《亞洲畫報》一二二、一二四兩期以專輯討論此案，結論傾向支持郭良蕙。論戰反而刺激買氣，地下書商大量翻印，「書雖查禁卻隨處可買」。

應鳳凰另指出，本案雖留下豐富文本，兩岸各版臺灣文學史卻幾乎不提；葉石濤《台灣文學史綱》（1987）是少數提及者，僅兩行，且把郭良蕙歸在「五○年代作家」章節。

開除會籍一事的原件（王集叢，1963.05）

上述「文協公約第三條」一說所據的同時代文獻，本輪取得原件並核對。

其一，開除她的不只文協，而且文協是最後一個。 王集叢記：「郭良蕙底黃色小說〈心鎖〉已被政府禁止，青年寫作協會和婦女寫作協會早將她開除會籍。文協後來才決議將其會籍註銷。」本條目原先只記婦女寫作協會除名， 青年寫作協會是新增的一個；而文協之所以引人注目，不是因為它動作最快，是因為它在五四文藝節的會員大會上公開為之。

其二，文協該次大會有兩項動作：一是經理監事聯席會議通過、註銷郭良蕙會籍，二是發表〈當前文藝工作與我們的主張〉聲明。王集叢並記當時報紙的處理：註銷會籍的新聞「報紙都有部份報導」，而發表聲明的報紙比較少，唯《中華日報》發表了全文。

其三，公約第三條的原文與「誨淫敗德」不同。 王集叢引錄的條文是：「我們深信文藝工作者〔的〕文藝作品具有莊嚴意義。我們決不為迎合社會風氣而寫作，也決不為追求個人〔名利〕而寫作。更誓不寫那些有損於社會人心，敗壞道德的作品。」——沒有「誨淫敗德」四個字。這不必然是應鳳凰記錯（可能是她對條旨的概括，或轉述當時報導的罪名措辭），但兩者涵蓋範圍差很多：前者只指向色情，條文說的是「有損於社會人心，敗壞道德」，還外加兩條寫作動機的要求。

其四，註銷會籍的內部程序有據。王集叢為論證處分合法，引錄文協會章第二條（宗旨含「實踐三民主義文化建設，完成建國任務」）與第八條（「違背本會宗旨或破壞本會會譽者」，由監事會糾舉、經理事會決議，得暫停會員權利或註銷會籍）。宗旨條款寫著國策，而違背宗旨即可除籍——這使得開除會籍不只是同業道德裁判，而是一套有要件、有程序的懲戒機制。

⚠️ 王集叢是這次處分的支持者，全文旨在論證文協的決定合法合理；他所選引的條文與措辭可能偏向對己有利者。⚠️ 公約與會章的其餘條款、以及〈當前文藝工作與我們的主張〉聲明全文，該文均為選引，本輪未取得。

⚠️ 解禁年份出現第三種說法。 應鳳凰文中稱本書「被禁二十六年，在國民黨解嚴之後終於解禁」（自一九六三年起算為一九八九年），與林慶彰「未曾正式解禁」、鄭秉泓「一九八八年由省政府新聞處解禁」皆不同，且該文未註明此說出處。三說並記待考。

文藝界的反彈（據古遠清研究）

古遠清《臺灣查禁文藝書刊史》把本案放在「民間對查禁的反抗」脈絡下，補充了聲援一方的具體論據：

• 文協開除郭良蕙會籍時，到會者遠遠不足法定人數，投票開除的做法「粗暴，不足以服人」。于還素認為「顯然是因為郭良蕙走紅而吃醋」。
• 一位作家認為：「文協那班男女會員，曾經打著旗子到刑警大隊看春宮電影，至少郭良蕙沒有看。誰道德不道德，也就不言而喻了。」
• 高陽（化名「龍夫」）在《幼獅文藝》「今日論壇」撰文〈文藝圈子一大事〉，認為文協開除郭良蕙會籍做法粗暴；執筆者除了名作家南宮博、名書評家孫旗和香港某大報總編輯之外，還轉載了《自立晚報》社論和《星島日報》一篇論《北回歸線》的文章，以聲援郭良蕙，向當局爭取寫作自由的權利。
• 蘇雪林簡單化地認為文藝作品只要寫了性、寫了亂倫，就屬黃色文藝，重申對這類作家作品「不妨激烈抨擊，不必姑息」的嚴正態度。
• 趙友培則認為《心鎖》不能與《查泰萊夫人的情人》比，當局禁它「必有法律依據，是很正當的」。
• 穆中南在〈一個反常現象——《心鎖》事件〉中認為，《心鎖》的六問題就《心鎖》黃不黃、《心鎖》與世界名著相比、《心鎖》的被查禁、《心鎖》作者繼續遭到攻擊、批評郭良蕙是否出於「吃醋」與「嫉妒」等問題作了論述，認為《心鎖》確屬「淫書」，不該為它辯護。