博觀（雜誌）

一九八○年代的黨外雜誌。一九八二年在裝訂廠尚未發行時即遭查扣，是「繼《進步》、《鐘鼓樓》後第三本在未出版前，就遭到查扣命運的黨外雜誌」。《八十年代》第五卷第三期以「現場照片」刊出查扣的全程經過。

發行人尤宏對此的抗議是：「依出版法規定，雜誌要在出版後，才能查禁，但現在還在裝訂，就好比懷胎婦女，胎兒未出生，你就說胎兒是怪胎，是小兒麻痺，要先打胎，不要胎兒出生一樣，真沒道理！」

「查扣」與「查禁」在八○年代有明確分野：查扣指出版品尚在裝訂廠進行裝訂、並未發行時就被勒令禁止發行，查禁則是在出版品已公開發行後才被勒令禁止發行。五○年代兩詞意思相同，都指發行後由檢扣機關認定是否違法。這一連串查扣事件引起臺北市議會質詢：林正杰質疑「還沒印好的雜誌，你們怎麼知道內容的？」，新聞處長答以「是奉警總命令去查禁的」——警備總部已改用事先審查的方式檢扣刊物，在違法刊物還未上架前阻止其流通，出版品管制的最終權力也不在新聞處而在警總手中。

本刊停刊後另以「博觀叢書」的形式繼續發行，是黨外雜誌以「叢刊」規避停刊處分的例子之一。該叢書的第一種庫內已有條目： 《立憲‧違憲‧護憲》 （林濁水等著，1983 年 3 月 25 日出版當日即遭警總〔72〕隆徹字第一○八七號函查禁）。它證實了「叢書」形式雖可規避雜誌的停刊處分，卻規避不了逐冊查禁——警總照樣以管制辦法第三條各款逐種處分。

逐期查禁紀錄（江詩菁附錄）。 除上述一九八二年的查扣事件外，〈黨外雜誌查禁原因事例表〉另列有本刊兩期遭查禁的篇章與法源：

✅ 第四期已據公報原件核對（本輪），篇名、款次與處分別三欄全符。 臺灣警備總司令部七十一年十二月二十三日隆徹字第四八四六號函指該刊本期刊載〈人權保衛戰〉等文，「挑撥政府與人民情感」，依同辦法第三條第六、七款及同法第八條之規定，予以查禁；臺灣省政府教育廳七十二年一月四日七二教五字第八八五八九號函轉。⚠️ 理由文字與該表所載不同：該表作「內容嚴重淆亂視聽，影響民心士氣」，原件只寫「挑撥政府與人民情感」——恰好對應第七款。上表該列已從原件。款次與處分別則相符。⚠️ 警總函的日期是七十一年十二月二十三日，該表把本期繫於 1983.1，指的應是教育廳轉行的月份，非警總處分的日期。

✅ authority 的來源因此有了一手佐證：作成處分的是臺灣警備總司令部，由臺灣省政府教育廳函轉——本條目原先的 authority 係依楊秀菁書所記「是奉警總命令去查禁的」推得，本輪取得了直接寫明機關的公文。

⚠️ 上表只列雜誌本身，不含「博觀叢書」。 江詩菁附錄未收該叢書任何一列，而《立憲‧違憲‧護憲》一書既見於廖為民《解嚴之前的禁書》、也已據臺灣省政府公報原件核對——該表對本刊系列的涵蓋因此有缺口。

第二期已據公報原件核對（本輪），逐欄相符。 臺灣警備總司令部七十一年十月四日隆徹字第三六九六號函指該刊本期刊載〈黨禁之戰〉等文，「內容嚴重淆亂視聽」，依同辦法第三條第六款 及同法第八條之規定，予以查禁；臺灣省政府教育廳七十一年十月十五日七一教五字第七二七二五號函轉。✅ 篇名、理由、款次與處分別四欄均與江詩菁附錄所載相符——是本刊兩列中比對結果最乾淨的一列（第四期的理由文字須從原件，見下）。

⚠️ 本件寫的是「查禁」，而非本條目主述的「查扣」。 楊秀菁書所記的是本刊在裝訂廠未及發行即遭查扣的現場經過，本件則是隨後補上的正式查禁處分公文——兩者是同一事件的兩個階段，⚠️ 公文本身未提及查扣一節，故兩者的銜接關係本輪未取得直接證據。

✅ authority 已據公報原件確認（本輪）。 本條目的 authority 原先係依楊秀菁書所記臺北市議會質詢中新聞處長「是奉警總命令去查禁的」一語推得，本輪取得直接寫明機關的公文——臺灣警備總司令部函知、臺灣省政府教育廳函轉，與該推論一致。