夏潮

一九七六年創刊的左翼雜誌，標榜「社會的、鄉土的、文藝的」，專欄分別為「社會‧經濟‧政治」、「世界之窗」、「文化思潮」、「歷史‧鄉土」、「文學‧藝術」，重點是批判外國資本在臺灣扮演的買辦角色，指出工農群眾所面臨的困境，向他們號召為建立更完善的社會福利制度而努力，並宣揚王拓、楊青矗、宋澤萊等人的鄉土小說。陳映真則藉評論這些作品宣揚反國民黨統治的思想。

鄉土文學大論戰爆發後，《夏潮》與黨外運動聯繫緊密，一九七九年十一月遭停刊一年處分，理由為「歪曲愛臺灣的真義，混亂視聽，污辱愛國行動，曲解團結，挑撥分化」。「美麗島事件」後，主編蘇慶黎被捕。為逃避文字獄，作者們常將「社會主義」寫成「社會正義」，並以「三民主義」作掩護。一九八三年二月改名為《夏潮論壇》，期間雖遭查禁，但一直堅持到一九八六年才結束。

《夏潮論壇》時期的一件查禁案（本輪依公報原件補入）。 改名後的《夏潮論壇》一九八四年七月號（第八卷第五期）遭扣押：臺灣警備總司令部 73.7.7 (73) 隆徹字第二七四四號函，指該刊本期刊載〈吳國楨為何逃離臺灣〉及〈對臺灣獨立聯盟領導層的檢討〉等文，「內容扭曲事實，違背國策」，依〈臺灣地區戒嚴時期出版物管制辦法〉第三條第五、六、七款及同辦法第八條之規定， 予以扣押其出版物；臺灣省政府教育廳 73.7.18 七三教五字第五二九九一號函轉。

《夏潮論壇》時期的第二件查禁案（本輪依公報原件補入）。 改名後不到一年的第一卷第十期（1983.11）亦遭扣押：臺灣警備總司令部 72.11.7〔72〕隆徹字第四七八八號函，指該刊本期刊載社論〈整肅異己、故入人罪〉等文，「內容扭曲事實、淆亂視聽」，依同辦法第三條第六款及第八條之規定，予以扣押其出版物；臺灣省政府教育廳 72.11.15 七二教五字第五九四九九號函轉。

⚠️ 兩件並看可知改名後期號重新起算：本件為「第一卷第十期」（1983.11），而上記 1984.7 那件為「第八卷第五期」——卷號不連續。《夏潮論壇》可能同時並用兩套期號（一套承接《夏潮》舊卷次、一套自改名起新編），⚠️ 但本輪兩件公文各自只記一個期號、不交代編號體系，故無從判定，並記待考。

⚠️ 本件的認定只援用第六款，較 1984.7 那件（第五、六、七款）為輕；被點名的是一篇社論，而非署名文章。

⚠️ 這一期江詩菁附錄未收（該表只列本刊第六卷一期），係本輪據原件補入，也是本條目第一筆有確切函字號與機關的查禁紀錄。它證明改名為《夏潮論壇》後仍持續遭查禁——上段所記「期間雖遭查禁」原本沒有任何具體案例支撐，現在有了一件。

⚠️ 值得注意的是第五款（違背反共國策）的援用：本刊被點名的兩篇文章，一篇談吳國楨（一九五三年去職赴美、其後公開批蔣的前臺灣省主席），一篇檢討臺獨聯盟領導層——後者對臺獨組織持批判立場，卻仍被認定違背國策。

逐期查禁紀錄（江詩菁附錄）。 〈黨外雜誌查禁原因事例表〉列有本刊一期： 第六卷一期（1979.2），理由逐字為「歪曲愛台灣的真意，混淆視聽，污辱愛國行動，曲解團結，挑撥分化」，違反〈臺灣地區戒嚴時期出版物管制辦法〉第三條第六、七款，處分為扣押。

✅ 第六卷第一期一案已據公報原件核對（本輪），該表所記全部相符。 公報六十八年春字第三十三期所載臺灣省政府教育廳函（六十八年二月七日六八教五字第一五六七二號）逐項與江詩菁附錄相符：

理由的用語有細微出入，但語意一致：該表作「歪曲愛台灣的真意，混淆視聽，污辱愛國行動」，原件作「歪曲愛臺灣的真義，淆亂視聽，侮辱愛國行動」——真意／真義、混淆／淆亂、污辱／侮辱三處用字不同。⚠️ 屬轉錄的細微差異，不影響認定內容，本條目以原件為準。

✅ 並補上了該表從不記載的機關與函字號：臺灣警備總司令部〔68〕謙旺字第〇四四六號函認定，臺灣省政府教育廳六八教五字第一五六七二號函轉。 本條目的「未核對公文原件」但書因此就這一期解除。

✅ 公文並記下了發行處：臺北市復興南路二段一一一巷十七弄六號夏潮雜誌社。

⚠️ 原件的理由句比二手表多出一層轉折：原件作「歪曲愛臺灣的真義，淆亂視聽，侮辱愛國行動，曲解團結，挑撥分化」——「侮辱愛國行動」一語在同批各案中未見，⚠️ 所指為何公文未載，不推測。

⚠️ 兩份來源的理由用語幾乎相同，但時間與處分別不同，未收斂：古遠清記一九七九年十一月遭停刊一年處分，理由作「歪曲愛臺灣的真義，混亂視聽……」；江詩菁附錄記一九七九年二月第六卷一期遭扣押，理由作「歪曲愛台灣的真意，混淆視聽……」。可能是同一波處分的不同環節（先扣押該期、後處分停刊），

也可能是兩次不同的處分，本輪無從判定，並記待考。

本輪再添第三說，分歧未縮小反而擴大。 廖為民的黨外雜誌年表記 「一九七九年一月二十四日，《夏潮》、《這一代》均被停刊一年」——同一個「停刊一年」的處分，三份來源給出一月、二月、十一月三個時點。

三說之間有一點值得注意：廖為民把《夏潮》與《這一代》並列為同一天、同一處分，這在其他來源都沒有出現過。若屬實，一九七九年初曾有一次針對兩份左翼／黨外刊物的同批處分；⚠️ 但該年表每條只有一句話，未載機關與字號，本輪無從查證。