這一代（雜誌）
查禁理由：內容混淆視聽，影響民心士氣；第二十四期另因刊載〈新生代的「新民說」〉等文遭查禁。
美麗島事件後半年出刊的黨外雜誌。
| 期號 | 時間 | 禁刊篇章與理由 | 法源 | 處分 | 來源 |
|---|---|---|---|---|---|
| 第十九期 | 1980.6 | 內容不妥；部分內容淆亂視聽，影響民心士氣（未載禁刊篇章） | 第 3 條第 6、7 兩款同第 8 條 | 查禁 | 江詩菁附錄；本輪已據公報原件核對 |
| 第二十四期 | 1981.4 | 〈新生代的「新民說」〉、〈選舉的鏡子照出了什麼〉、〈囚犯有先見之明〉、〈雲林縣新生代朱邀懇談會〉等文，其中部分內容嚴重淆亂視聽，影響士氣民心 | 第 3 條第 6、7 兩款同第 8 條 | 查禁 | 本輪依公報原件補入（該附錄未收） |
第二十四期為江詩菁附錄所無，本輪依公報原件補入。 臺灣警備總司令部七十年四月十七日〔70〕隆徹字第一四○三號函認定：該雜誌本期刊載〈新生代的「新民說」〉、〈選舉的鏡子照出了什麼〉、〈囚犯有先見之明〉、〈雲林縣新生代朱邀懇談會〉等文，「其中部分內容嚴重淆亂視聽，影響士氣民心」，核已違反「臺灣地區戒嚴時期出版物管制辦法」第三條第六、七兩款，依同法第八條之規定，予以查禁；臺灣省政府教育廳七十年四月二十四日七○教五字第三四一八一號函轉各縣市政府、省屬社教機構與省立各級學校清查報繳。
✅ authority 已據公報原件補上（本輪）。 作成處分的是臺灣警備總司令部，由臺灣省政府教育廳函轉——江詩菁附錄從不記載作成處分的機關，這是本條目 authority 原先留空的原因。
⚠️ 這一期揭出該表對本刊的涵蓋缺口。 該表只收第十九期一列，本輪即在其外補入第二十四期——且不是邊緣案例：這一期被點名了四篇文章，是本刊已知查禁紀錄中唯一載有具體篇章的一次（該表所收的第十九期那列反而只有概括理由）。
⚠️ 本期與同批的《進步》創刊號是同一批處分的鄰件。 本期依據的是警總 70.4.17〔70〕隆徹字第一四○三號，庫內《進步》創刊號依據的是次日的隆徹字第一四五○號——相隔一天，兩件的教育廳函（七○教五字第三四一八一號與第三四六六三號）亦僅相隔五日，且理由用語逐字相同（「其中部分內容嚴重淆亂視聽，影響士氣民心」）、款次相同（第三條第六、七兩款同第八條）。可見警總這一波處分是成批發出、教育廳成批函轉的。
✅ 第十九期本輪已取得公報原件，該表這一列不再是孤證。 公報六十九年秋字第四期所載臺灣省政府教育廳函（六十九年六月二十三日六九教五字第四七二一八號）記：依據臺灣警備總司令部 69.6.10 隆徹字第二五四五號函，該雜誌第十九期「內容不妥」、「該誌部分內容淆亂視聽，影響民心士氣」，核已違反 第三條第六、七兩款，依同法第八條予以查禁，並「函請清查報繳」。江詩菁附錄該列所載的期別、年月、款次與處分與原件相符；原件另補出該表所無的警總與教育廳雙方函字號。 第十九期原先「仍係第三層轉錄」的但書因此解除。
⚠️ 原件同樣未載本期的禁刊篇章，只有概括理由——這一點與該表一致，並非轉錄漏失。上文「第二十四期是本刊唯一載有具體篇章的一次」之說，經原件核對後仍然成立。
⚠️ 本刊的創刊年月、發行人與社長本輪來源未載，故 creator、yearCreated 留空。
同表一九八〇年上半年的幾列（《亞洲人》第一卷二期、《大時代》第十一期、本刊第十九期）理由用語幾乎一致，均為「內容混淆視聽，影響民心士氣」加第三條第六、七款——美麗島事件後半年間對黨外刊物的處分，理由書寫已高度公式化。
另有更早的一次處分。 廖為民的黨外雜誌年表記 「一九七九年一月二十四日，《夏潮》、《這一代》均被停刊一年」——比上述一九八〇年六月那次查禁早了一年多，而且是與《夏潮》同日、同處分。
若屬實，本刊的處分紀錄至少有兩次：一九七九年初的停刊一年，與一九八〇年六月第十九期的查禁。⚠️ 該年表每條只有一句話， 未載機關、字號與事由；⚠️ 而《夏潮》那一側的停刊時點，另有一九七九年二月、十一月兩說，三說並存未收斂——本刊這一筆是否可靠，取決於同一個問題。
- 查禁年份
- 1980
- 解禁年份
- 尚未／不詳
- 查禁機關
- 臺灣警備總司令部
- 法源依據
- 臺灣地區戒嚴時期出版物管制辦法第三條第六、七款及同法第八條（各期援用款次見下表）
出處
- 宰制與反抗：兩大報系與黨外雜誌之文化爭奪戰（1975~1989）附錄〈黨外雜誌查禁原因事例表〉印刷頁 249（PDF 頁 256），本刊佔 1 列（第十九期，1980.6，查禁）；全表 102 列、36 種雜誌。⚠️ 該表表末自載「整理自 薛化元等編《新聞自由（1961~1987）》台北：國史館，2002，頁 365~509」——溯源鏈為官方查禁公文→國史館史料彙編→本表，✅ **第十九期這一列已於本輪取得對應的公報原件並核對相符**（見下方臺灣省政府公報六十九年秋字第四期），原「仍係第三層轉錄」的但書據此解除。⚠️ 該表另未收第二十四期（1981.4），本輪已取得該期查禁公文原件（見下方出處），可見該表對本刊的涵蓋有缺口
- 我的黨外青春——黨外雜誌的故事附錄二〈黨外雜誌簡要年表〉印刷頁 246：「1979-01-24《夏潮》、《這一代》均被停刊一年」。 作者自 1975 年起從事黨外雜誌行銷與出版工作，本書為當事人回憶錄。⚠️ 全書為影像掃描，以渲染讀圖轉錄，未使用 OCR
- 臺灣省政府公報七十年夏字第二十五期頁七，教育文化欄，臺灣省政府教育廳函（中華民國七十年四月二十四日七○教五字第三四一八一號），廳長施金池。主旨：「『這一代』雜誌第二十四期，內容不妥，依法查禁，請查照轉知照辦理。」說明：一、依據臺灣警備總司令部 70.4.17 隆徹字第一四○三號函辦理。二、該雜誌本期刊載「新生代的『新民說』」「選舉的鏡子照出了什麼」「囚犯有先見之明」「雲林縣新生代朱邀懇談會」等文，其中部分內容嚴重淆亂視聽，影響士氣民心，核已違反「臺灣地區戒嚴時期出版物管制辦法」第三條第六、七兩款，依同法第八條之規定予以查禁，函請清查報繳。⚠️ **本期為江詩菁附錄所無**——該表只收第十九期一列，本件是該表涵蓋缺口的直接證據，且不是邊緣案例：本期被點名四篇文章，是本刊已知查禁紀錄中唯一載有具體篇章的一次。✅ 並補上該表從不記載的查禁機關（臺灣警備總司令部）與雙方函字號——本條目的 authority 原先留空即因此。⚠️ 本件與庫內《進步》創刊號（警總 70.4.18 隆徹字第一四五○號）僅相隔一天，兩件的理由用語逐字相同、款次相同，係同一批處分。同一版面另載臺灣省政府建設廳函（永豐紙業等公司產品雙鹿牌感光紙註銷使用正字標記）、經濟部中央標準局註銷使用正字標記產品一覽表、及臺灣省政府函（節約能源調整辦公時間）等無關公文。影像掃描檔，逐頁判讀
- 臺灣省政府公報六十九年秋字第四期頁一二，教育文化欄，臺灣省政府教育廳函（中華民國六十九年六月二十三日六九教五字第四七二一八號），廳長施金池。主旨：「轉知『這一代』雜誌第十九期，內容不妥，依法查禁，請查照轉知照辦理。」說明：一、依據臺灣警備總司令部 69.6.10 隆徹字第二五四五號函辦理。二、該誌部分內容淆亂視聽，影響民心士氣，核已違反「臺灣地區戒嚴時期出版物管制辦法」第三條第六、七兩款，依同法第八條之規定予以查禁。函請清查報繳。✅ 本件為江詩菁附錄第十九期那一列的公報原件，期別、年月、款次與處分逐項相符，該列原「第三層轉錄」但書據此解除；並補上該表從不記載的警總與教育廳雙方函字號。⚠️ 原件同樣未載本期禁刊篇章，僅有概括理由——與該表一致，非轉錄漏失。同一版面另載臺灣省政府教育廳函（學校員生消費合作社供售食品容器包裝）與縣市財政業務考核獎懲規定等無關公文。影像掃描檔，逐頁判讀