青雲（雜誌）

本刊已知遭查禁三次，且創刊號即遭查禁：

✅ 創刊號一案為本輪依公報原件補入，是本刊已知最早的一次查禁。 臺灣警備總司令部六十八年〔68〕謙旺字第二四五九號函認定該號刊載〈陳菊釋後，初吐心聲〉以及談「反共義士」與「自由義士」的區別二文，「公然作歪曲事實之報導，足以淆亂視聽，影響民心士氣」，核已違反 第三條第六款，依同法第八條之規定予以查禁；臺灣省政府教育廳六十八年七月三日六八教五字第四七七九○號函轉，並「函請清查報繳」。

✅ 「創刊號即遭查禁」把本刊的性質定住了。 原條目曾記「本刊是否屬黨外雜誌，本輪來源未載，不逕行歸類」。 創刊號點名的兩篇文章——陳菊出獄後的訪談， 以及對「反共義士／自由義士」用語的辨析——題材本身就是黨外議題。 ⚠️ 惟公文仍未使用「黨外」一詞，本條目據此補上相關 tag， 但不逕稱本刊為黨外雜誌。

⚠️ 創刊號與第三期的款次不同。 創刊號只援引第六款，第三期則為第四、六兩款—— 兩案的理由句幾乎一字不差（均作「公然作歪曲事實之報導，足以淆亂視聽，影響民心士氣」），款次卻不同。⚠️ 何以如此，公文未載，不推測。

⚠️ 「陳菊釋後」指的是何次釋放，公文未載。 陳菊為黨外運動者，該文標題顯示其時甫獲釋；⚠️ 惟釋放的原因、時點與本刊的關係， 公報原件均未記載，本輪不推測。

✅ 第三期一案為本輪依公報原件補入。 臺灣警備總司令部六十八年八月三日〔68〕謙旺字第三○六四號函認定該期「部分文稿內容，公然作歪曲事實之報導，足以淆亂視聽，影響民心士氣」，核已違反第三條第四、六兩款，依同法第八條之規定予以查禁；臺灣省政府教育廳六十八年八月二十七日六八教五字第六○一七○號函轉，並「函請清查報繳」。

⚠️ 兩次查禁的款次不同，且第三期援引了第四款。 第十一期用的是第六、七兩款，第三期則是第四、六兩款——第四款在本批公文中對應的是「歪曲事實之報導」一類認定（同批《中國報導》亦以第三、六款認定「歪曲事實」），與第十一期純粹的「淆亂視聽」不同。⚠️ 第四款的條文內容本輪來源未載，不推測。

⚠️ 兩次查禁之間本刊是否另有遭處分的期數，本輪來源未載。 第三期（1979.8）與第十一期（1980.11）之間相隔八期，其間各期的情形不詳。

第十一期的認定與法源。 臺灣警備總司令部六十九年十一月二十二日〔69〕隆徹字第五○七五號函認定：《青雲雜誌》第十一期刊載〈蘇治洋的心聲〉一文，「其內容嚴重淆亂視聽，影響民心士氣」，核已違反「臺灣地區戒嚴時期出版物管制辦法」第三條第六、七兩款，依同法第八條之規定予以查禁；由臺灣省政府教育廳函轉各縣市政府、省屬社教機構與省立各級學校清查報繳。

⚠️ 教育廳函的日期與字號本輪未取得。 本件公文在所抓影像上自「主旨」起始，其函頭（受文者、發文日期、字號、廳長署名）在前一頁，而該頁的 sysid 另屬《訪名人談國是》一案，本輪未及抓取。 依 SOP 不推測，故此處只記警總函的日期與字號，教育廳那一段從缺。

⚠️ 公文只點名一篇文章，卻援用了兩款。 第六款是「淆亂視聽，足以影響民心士氣」、第七款是「挑撥政府與人民情感」—— 公文的理由句只寫了第六款的文字，沒有任何一句對應第七款。這與同批《訪名人談國是》 「理由與款次配套」的情形相反，屬於款次多於理由的一型。⚠️ 第七款所據為何，公文未載，不推測。

⚠️ 〈蘇治洋的心聲〉的作者、內容與「蘇治洋」其人，本輪來源均未載。 原件此處字跡清晰，已裁切放大確認為「蘇治洋」三字。⚠️ 「蘇治洋」是人名、抑或筆名，本輪無從判斷，不推測。

⚠️ 本刊的創刊年月、發行人、社長與性質，兩件公文均未載，故 creator、yearCreated 留空。⚠️ 本刊是否屬黨外雜誌，本輪來源未載，不逕行歸類——公文本身並未使用該類標籤。✅ 本刊被查禁的期數不只第十一期——本輪已補入更早的第三期與創刊號（見上表）。⚠️ 解禁年份未明：本輪來源為查禁公文，未見解禁紀錄，故 yearUnbanned 留空。