中流（雜誌）

一九八○年代初期的黨外雜誌。第三期因刊載《代議士》雜誌創刊號已查禁文稿而遭查禁 （一九八一年十一月公告）。

這是黨外雜誌「移形換位」手法的代表案例之一：許多被查禁的言論改頭換面、在別的刊物或合訂本中再度呈現在讀者面前——同類例子還有《深耕》雜誌把多篇被查禁的文章以第一、二卷合訂本的方式再出版，以及《誰是蔣經國的接班人？》一書收納《縱橫》月刊和《前進》週刊已被查禁的文章。

但這條路已被法規預先堵住：一九七九年四月一日修正的《出版法施行細則》增訂第三十一條「各類出版業翻印、模仿或抄襲查禁之出版品經主管機關查明屬實者，以違反出版法第三十二條之規定論」，專為處理「已被查禁的文章以借屍還魂的方式再出現」而設，因此這類再出版一律再度遭查禁。

✅ 查禁機關已據公報原件補上（2026-08-24）。 作成處分的是 臺灣警備總司令部（七十年十一月三日隆徹第四四九八號函），臺灣省政府教育廳（七十年十一月十一日〔70〕教五字第八四六二五號）函轉。原先留空的 authority 據此填入。

⚠️ 但 legalBasis 那一欄要打個折。 公報原件的說明逐字為「該刊轉載『代議士』雜誌創刊號已查禁文稿，散佈不實文字，內容荒謬，嚴重混淆視聽，蓄意挑撥政府與人民情感及為叛徒有利宣傳，影響民心士氣，危害社會治安，依法應予查禁」—— 通篇沒有援引任何條款，既未提《出版法施行細則》第三十一條，也未如同時期其他公文那樣列出《臺灣地區戒嚴時期出版物管制辦法》的款次。

本條目 legalBasis 所記的《出版法施行細則》第三十一條，出自楊秀菁對這類「重刊已查禁文章」案件的制度分析，不是本件公文的明文。兩者並存於此，是因為那個分析仍然成立且有解釋力，但讀者應知道原件沒這麼寫。

逐期查禁紀錄（江詩菁附錄）。 〈黨外雜誌查禁原因事例表〉列有本刊兩期，補上了本條目原本只知第三期的部分：

兩期同在一九八一年十一月。第三期那列的理由逐字提到「轉載《代議士》雜誌已查禁文稿」——庫內另有《代議士》條目，兩筆的關聯即在此。

✅ 第二期已據公報原件核對（本輪），並補上原表空白的處分欄：查禁。 臺灣警備總司令部七十年十月二十八日〔70〕隆徹字第四四二三號函指該刊第二期「散佈不實文字，嚴重淆亂視聽，影響民心士氣，且蓄意挑撥政府與人民情感」，核已違反同辦法第三條第六、七兩款，依同法第八條規定，應予查禁；臺灣省政府教育廳七十年十一月四日七○教五字第八一二三九號函轉。

⚠️ 這是本流程首次補上該表的一個空白欄位，而非訂正一個錯誤欄位。 該表對本刊第二期的懲罰欄原本留白——不是記錯，是沒有記；公報原件明載「應予查禁」。空白與錯誤是兩種不同的缺口：錯誤會誤導，空白則讓讀者無從判斷該期究竟受了什麼處分、甚至無從確定它是否真的受過處分。

⚠️ 兩期的法源寫法不同，值得對照。 第二期（本輪原件）明確援用 第三條第六、七兩款及第八條；第三期（庫內另一筆原件）則 通篇未援引任何條款，只寫「依法應予查禁」。 同一份刊物、相隔六天的兩件公文，一件列了款次、一件沒列。 ⚠️ 何以如此，公文未說明，本輪不推測。⚠️ 這也表示本條目 legalBasis 欄所記的《出版法施行細則》第三十一條（楊秀菁的制度分析）與第二期無關——第二期的公文明白援用的是出版物管制辦法第三條第六、七款。

⚠️ 第二期的查禁在第三期之前，且理由與「轉載已查禁文稿」無關。 第二期依警總 70.10.28 函查禁、第三期依 70.11.3 函查禁—— 相隔僅六天。第三期的理由是轉載《代議士》創刊號的已查禁文稿，第二期則無此情節，是獨立的內容認定。⚠️ 換言之，本刊連續兩期被禁，兩次的事由並不相同。

⚠️ 第二期與《望春風》同一批。 本件依據的警總函（70.10.28 隆徹字第四四二三號）與庫內《望春風》 （蔡憲崇著，警總同日 70.10.28 隆徹字第四三七四號）同日核定，兩件的教育廳函字號亦僅差一號（八一二三九與八一二三八），且同一版面併載——同批函轉。